Colloquio con Il Foglio
di Marianna Rizzini
Un tema s’impone: se il Pd, primo partito d’opposizione, si candida a governare, la sua agenda economica ha le spalle coperte? Ne parliamo con Maria Cecilia Guerra, professoressa di Scienza delle finanze, deputata dem, ex sottosegretaria al ministero del Lavoro nei governi Monti e Letta e al Mef nei governi Conte II e Draghi. Il Pd in questi anni ha avanzato proposte che prevedono un forte ricorso all’intervento pubblico, i critici dicono: dovete scegliere tra sforare il Patto di stabilità e aumentare le tasse (su questo giornale ne hanno parlato ieri Luciano Capone e Carlo Stagnaro). Chiediamo a Guerra di approfondire il discorso della stabilità di alcune proposte chiave. Intanto ieri il cdm ha approvato il decreto bollette, con un sistema di disaccoppiamento tra prezzi dell’energia elettrica e prezzi del gas. Il Pd propone un sistema di disaccoppiamento con “tope” alla Pedro Sanchez; è d’accordo con il governo?
”È un passo che si avvicina alla direzione da noi indicata”, dice Guerra, “Il punto è tendere all’avvicinamento tra il prezzo che paga chi acquista e il costo che sostiene chi produce, evitando le rendite di cui gode chi ha bassi costi di produzione e vende al prezzo alto determinato da dagli attuali meccanismi di fissazione del prezzo marginale. Si possono discutere vari meccanismi di applicazione: per esempio condizionare le concessioni idroelettriche alla fissazione di contratti di lunga durata di vendita a prezzi definiti. E contemporaneamente intervenire a sostegno dei soggetti più fragili”.
Passiamo al salario minimo. “Ci siamo attenuti alle norme Ue che fissano due criteri di individuazione: il 60 per cento del salario mediano oppure il 50 per cento della media salariale, ed è a questo dato che ci siamo rifatti. La nostra proposta risale al 2023, i dati a disposizione erano i dati Inps di qualche anno prima, li abbiamo indicizzati al 2024, data in cui la proposta doveva entrare in vigore. Ora andrebbero re-indicizzati. Alcune filiere potrebbero faticare di più nell’applicazione, perché pagano salari molto bassi, ma va rispettato l’articolo 36 della nostra Costituzione”.
Il Pd parla anche di riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario: 32 ore? “La nostra pdl non indica una cifra secca, ma un decremento che può arrivare fino a 32 ore; sarebbe sbagliato imporre una cifra uguale per tutti. La proposta affronta un problema distributivo dirimente: il grande valore aggiunto dell’innovazione tecnologica non può avvantaggiare solo il produttore, deve essere distribuito anche ai lavoratori. È un problema di equità ma anche di sostenibilità economica. Se si riduce costantemente la quota che va al lavoro i consumi calano e l’intero sistema rischia di collassare”. La proposta dem guarda al futuro dice Guerra: “In alcuni settori si sperimenta già la riduzione dell’orario, con benefici rispetto alla produttività”.
Altra croce e delizia: le pensioni. I dem chiedono il superamento dell’adeguamento dei requisiti pensionistici all’aspettativa di vita. È sostenibile? “Un conto è la previsione di una flessibilità in uscita rispetto al sistema contributivo: se esco prima ho una pensione più bassa e viceversa, principio su cui siamo tutti d’accordo, e che pone un correttivo sulle spalle del singolo, in base a un coefficiente di trasformazione che dipende da vari fattori. Altro è il discorso demografico: la popolazione invecchia, ma dire ‘se la speranza di vita aumenta di tre mesi, allora si lavora tre mesi in più’, vuol dire scaricare tutto sul lavoro. Il problema va affrontato a livello macro-economico, coinvolgendo la fiscalità generale nel finanziamento del sistema pensionistico e pensando all’aumento della base occupazionale”.
Anche gli interventi che il Pd propone rispetto a sanità e fisco non sono a costo zero, anzi. “Ricordo che ci troviamo di fronte a una maggioranza che presenta ora la sua ultima legge finanziaria, la quinta; una legge che prevede soltanto interventi temporanei, uno spezzatino che accontenta questa o quella categoria e che testimonia il fallimento di un governo che prometteva grandi riforme e non le ha fatte. Noi pensiamo, per esempio sul fisco, che a parità di reddito si debba pagare la stessa imposta: no ai regimi flat, sì a un’aliquota progressiva e continua”.
Se le proposte del campo largo costano c’è chi (vedi Avs) dice: la patrimoniale risolverebbe. “Cambiamo il nome, e correggiamo piuttosto il meccanismo per cui i super-ricchi, paradossalmente, beneficiano di una fiscalità che, in proporzione, si rivela regressiva, invece che progressiva”. C’è chi obietta: così se ne andranno. Il governo Meloni propone una exit-tax, il Pd che cosa dice? “Su questo siamo d’accordo”.
